Trenger vi en Broen til Europa 2.0?

Samtidig anbefaler Statens vegvesen en gigantisk bro over Oslofjorden, til 35–60 milliarder kroner, hvorav 5–10 mrd. skal brukes til å lappe på skadene. Med all sin støy og eksos vil dette anlegget bli så monumentalt at selv «monstermastene» i Hardanger blekner i sammenligning. Vegvesenet anslår at ca. 40 000 biler daglig vil ta veien over fjorden, riktignok betydelig mindre med høye bomavgifter.

Mesteparten av biltrafikken vil være nyskapt. Bare en mindre del vil bidra til å avlaste E6, E18 og veiene gjennom Oslo, og her vil tomrommet antagelig bli fylt av nye biler. Som kjent skjedde nettopp det med E18 vestover fra Oslo da Fornebu ble nedlagt.

Vegvesenet innrømmer selv at et slik broanlegg vil føre til større utslipp av klimagasser.

KVU-en bygger på en seilingshøyde på 32 m for broen over Mossesundet. Kystverket anbefaler derimot en seilingshøyde på 54 m av hensyn til trafikk til Aker Solutions/næringsvirksomhet.

Her bør Rederiforbundet og miljøbevegelsen ha felles interesser. Men jeg mener Rederiforbundets rapport burde ha vært mer konkret i en del saker, f.eks.:

• Hvor mye må en investere i havneanlegg og -infrastruktur for å avlaste veiene rundt Oslo like mye som bilbroen Moss–Horten er anslått å gjøre?
• Hvilke havner vil gi mest avlastning per krone? Kristiansand? Grenland? Stavanger? Bergen? Oslo? Eller andre?
• Hva blir virkningene av skipstunnelen ved Stad?
• Hvor mye gods kan forventes overført fra vei til sjø og bane hvis kontrollen med utenlandske trailere skjerpes?

Er dette noe Rederiforbundet kan ta med i en ny utgave av rapporten, en Broen til Europa 2.0?